事例：张某与王某于1995年成婚，婚前张某要求王某写下确保书，确保今后如由王某提出离婚，对王某的婚前产业张某可分得一半，王某按要求写下确保书一份。

　　婚后两边产生矛盾，王某向法院提起离婚诉讼，要求与张某离婚。

　　审理中，张某向法庭出示王某婚前写给他的确保书，他以为王某先提出离婚?应该依照婚前确保书所写，实行诺言，将其婚前产业与自己平分。

　　王某以为其时是自己应张某的要求才写的，是显失公正的，婚前产业不该与张某平分。

　　本案中的焦点问题是王某的这份确保书能否视为两边对婚前产业的约好。

　　首要产生了以下几种定见：第一种定见以为，这份确保书是显失公正的，是一种可吊销的民事行为。

　　王某其时是为了与张某成婚，而张某利用了王某的这一心思，要求其写下确保书，而且确保书只约好了王某的婚前产业转化为夫妻共有产业，对张某的婚前产业未做约好，这样的约好是明显不公正的。

　　而且两边成婚时刻也很短，假如简略地断定确保书是两边对产业的约好，将王某的婚前产业予以切割，对王某是显失公正的。

　　根据《民法通则》第五十九条第一款的规则，王某有权向法院请求对确保书予以吊销。

　　第二种定见以为，这份确保书应视为两边之间构成了赠予联系，即赠予人王某将自己的产业无偿给予受赠人张某，受赠人张某表明承受赠予，两边赠予合同现已建立。

　　赠予合同在合同法理论上是归于单务合同，只要王某一方的表明也是建立的。

　　而根据合同法第186条的规则，赠予人在赠予产业的权力搬运之前能够吊销赠予。

　　本案中王某虽曾赞同将自己的婚前产业在离婚时赠予张某一半，但在权力没有搬运之前，王某有权将此项赠予吊销。

　　在本案中，王某不赞同将自己的婚前产业做为共同产业切割，阐明王某对自己的赠予现已不再实行，理应视为王某对赠予的吊销。

咨询离婚律师事务所

　　第三种定见以为，这份确保书应视为两边对夫妻产业约好的根据。

　　王某书写确保书而且两边成婚，阐明两边针对王某婚前产业为共同产业是达到合意的，应该视为两边对王某婚前产业约好为共有。

　　仅仅两边没有严厉的选用约好的书面方式对此项约好进行承认，但据此确保书，能够证明两边对此约好是达到共同的。

　　依此，张某在离婚诉讼中有权力得到王某的一半婚前产业。

　　法理分析小编赞同第三种定见。

　　关于夫妻产业约好制，通说理论一般以为是夫妻之间经过协议约好断定产业权属准则的一种产权准则，它的首要特征是：(1)订约两边的当事人是具有特别的人身联系即夫妻联系;(2)两边当事人意思表明共同，两边构成合意;(3)约好不存在躲避法令，不损害社会、国家、别人的合法权益。

　　从这份确保书不管方式仍是内容看，都是契合夫妻产业约好制的特征的。

　　关于夫妻产业约好是否建立，当事人两方达到意思表明共同的合意是最底子的条件，至于方式能够多样化，是两边的签约行为或许是单独的表明被对方所承受，都能够建立为约好。

　　应该充沛尊重当事人的实在意思表明，而不从方式上去加以约束。

　　我国《婚姻法》第十九条规则是引荐阅览：婚前产业切割约好应当选用书面方式。

　　但关于采纳什么样的书面方式并没有强行性的规则，在司法实践中也不该该用审判权过多干涉公民处理自己的私权力，这也契合现代司法理念的精力。

　　另一方面，王某是应张某的要求写下的确保书，意图是为了成婚，也是为了得到自己所要的婚姻的利益，但在其时的情况下张某的要求王某也有权力不容许，她是有挑选权的，她能够挑选写或不写，进而挑选结不成婚。

　　王某已然写下了确保书，应该断定为两边在产业约好这一点上是达到合意的。

　　从确保书的内容来看，约好了在由王某提出离婚时王某的婚前产业做为共同产业切割，看上去是附加了一个约好成果的条件即由王某提出离婚时约好成果。

　　在有些学者以为，夫妻产业约好是一种身份联系的约好，准则上不得附以条件或期限，但从我国的立法实践讲，1993年最高人民法院《关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干具体定见》第一条中，对夫妻产业约好以为“躲避法令的约好无效”之条款，根据这一司法解说，关于夫妻产业约好的准则应从宽解说，只要躲避现行法强行规则或许一方不自愿的，才断定为无效。

　　关于本案两边当事人这一附条件的约好也应该从宽把握，不该断定为无效。